科技領(lǐng)域特別是手機(jī)方面的系列專利戰(zhàn)爭(zhēng)硝煙四起,不論是小米、OPPO和vivo等手機(jī)領(lǐng)域的“新秀”,還是諾基亞、愛(ài)立信等“不死老兵”,可以說(shuō)少有免受專利戰(zhàn)爭(zhēng)困擾的手機(jī)廠商。那么從專利戰(zhàn)中成長(zhǎng)起來(lái)的科技巨頭,可以給技術(shù)型創(chuàng)業(yè)公司帶來(lái)什么樣的啟示呢。下面買(mǎi)購(gòu)小編帶您一起看看科技巨頭的專利之戰(zhàn),技術(shù)型創(chuàng)業(yè)公司要學(xué)會(huì)什么?
從2011年蘋(píng)果起訴三星Galaxy系列產(chǎn)品抄襲iPhone和iPad的設(shè)計(jì)開(kāi)始,這兩家智能手機(jī)巨頭就開(kāi)始了不斷地訴訟和反訴戰(zhàn)爭(zhēng)。
2011年4月,蘋(píng)果在加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴三星侵犯了其專利和商標(biāo)權(quán),認(rèn)為三星的Galaxy系列手機(jī)和平板電腦抄襲了iPhone和iPad的外觀設(shè)計(jì)和顯示屏圖標(biāo)設(shè)計(jì)。
2012年8月25日,美加州圣何塞法院就蘋(píng)果訴三星專利侵權(quán)一案做出判決,三星故意侵犯蘋(píng)果公司多項(xiàng)專利,應(yīng)向給蘋(píng)果付10.51億美元損失補(bǔ)償。而蘋(píng)果未侵犯三星公司任何專利。
2014年12月,美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院駁回2012年圣何塞聯(lián)邦法庭的裁決,并對(duì)當(dāng)時(shí)的裁決進(jìn)行了改判,要求圣何塞聯(lián)邦法庭重新考慮與商業(yè)外觀侵權(quán)相關(guān)的賠償金額。
2016年6月,美國(guó)司法部要求美國(guó)最高法院推翻上訴法院關(guān)于蘋(píng)果和三星專利案的裁決,并要求最高法院將案件退回初審法院進(jìn)一步審理。
現(xiàn)在三星的境遇是,侵犯蘋(píng)果專利是已經(jīng)被法院認(rèn)定的事實(shí),但它想盡量降低賠償金額。
2016年12月30日,美國(guó)高通公司與魅族長(zhǎng)達(dá)半年的專利糾紛在2017年到來(lái)之前倉(cāng)促地畫(huà)上了句號(hào)。
當(dāng)日,雙方在聯(lián)合聲明中稱,“雙方在平等談判的基礎(chǔ)上達(dá)成了專利許可協(xié)議,根據(jù)協(xié)議條款,高通授予魅族在全球范圍內(nèi)開(kāi)發(fā)、制造和銷(xiāo)售 CDMA2000 、 WCDMA 和 4G LTE(包括 “三?!?GSM、TD-SCDMA和LTE-TDD)終端的付費(fèi)專利許可。魅族在中國(guó)應(yīng)支付的專利費(fèi)用與高通向國(guó)家發(fā)改委所提交的整改措施條款相一致。該協(xié)議解決了高通和魅族之間在中國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的所有專利糾紛。高通和魅族已經(jīng)同意采取適當(dāng)步驟終止或撤回專利侵權(quán)訴訟及相關(guān)專利無(wú)效或其他相關(guān)訴訟。”
2016年圣誕節(jié)前夕,可穿戴設(shè)備制造商Fitbit從美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)撤回了在一年前針對(duì)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Jawbone提出的專利侵權(quán)指控,爭(zhēng)議程序原計(jì)劃2017年3月份開(kāi)始審理,如果被判定侵權(quán),美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)有權(quán)禁止相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)。
Fitbit稱自己沒(méi)有繼續(xù)指控是因?yàn)樗J(rèn)為這位競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手財(cái)務(wù)狀況堪憂,而且也不再銷(xiāo)售爭(zhēng)議的健康(手環(huán))產(chǎn)品。
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和法律競(jìng)爭(zhēng)都是平行的競(jìng)爭(zhēng)手段,以專利權(quán)作為清理市場(chǎng)有效手段的案例是很多的,專利訴訟可能是終極殺器。
利
專利權(quán)是法律賦予權(quán)利人的具有壟斷性質(zhì)的保護(hù),作為公司的無(wú)形資產(chǎn),不僅可以提升公司的估值,獲取各種政府獎(jiǎng)勵(lì),抵押專利向銀行申請(qǐng)貸款,甚至可以利用專利建立自己的護(hù)城河,與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比進(jìn)可攻退可守。
弊
專利權(quán)的邏輯在于將專利技術(shù)充分公開(kāi),以公布于眾的代價(jià)換來(lái)10年或20年的專有保護(hù)期。公開(kāi)技術(shù)方案就可能面臨“裸奔”,被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手抄襲的可能,所以,有些權(quán)利人在“反向工程”風(fēng)險(xiǎn)不大的情況下也可能選擇以技術(shù)秘密的形式(一個(gè)常見(jiàn)的例子就是可口可樂(lè)的配方)來(lái)保護(hù)自己的創(chuàng)造性成果。
很多專利往往并非堅(jiān)不可摧,在專利訴訟中,一個(gè)常見(jiàn)有效的抗辯方式是無(wú)效抗辯,原告可能因?yàn)閷@麢?quán)利要求不清楚,不能滿足新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性,屬于不能授予專利權(quán)的對(duì)象,或者不滿足授權(quán)的程序性條件,則有冒著專利被無(wú)效掉的風(fēng)險(xiǎn)。
即便是強(qiáng)專利也可能面臨壟斷的嫌疑,對(duì)于那些持有大量專利組合的權(quán)利人來(lái)說(shuō),不僅需要考慮專利權(quán)是否真的堅(jiān)不可摧,還需要擔(dān)心反壟斷法(或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng))對(duì)專利權(quán)行使的限制。盡管專利權(quán)是法律賦予的具有壟斷性質(zhì)的合法權(quán)利,但這種壟斷權(quán)利的行使仍應(yīng)受反壟斷法的調(diào)整。
結(jié)語(yǔ):專利訴訟給技術(shù)型創(chuàng)業(yè)公司提供了一些發(fā)展過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn),當(dāng)初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展到一定階段以后還可能會(huì)面臨其他問(wèn)題,譬如專利訴訟對(duì)公司上市和上市公司重大資產(chǎn)重組等的影響,中國(guó)資本市場(chǎng)上因?yàn)閷@戎R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而功敗垂成的案例也很多,希望以上內(nèi)容能與君共勉。